حنان أبو الضياء تكتب: من داخل غرفة الحرب!

القيادة هي تاريخ عصرنا، تُروى من خلال الحرب. هذا ما يتضمنه كتاب (inside   the war room)  للبروفيسور السير لورانس فريدمان….أنه عمل رائع لسرد القصص بالإضافة إلى سرد أساسي لكيفية خوض حروب العالم الحديث، كتبه شخص يتمتع فهمه بالتفاصيل المعقدة بقوة وفعالية؛ مع وضوح أسلوبه.

كانت هناك فترة وجيزة، امتدت من سقوط جدار برلين في (نوفمبر) 1989 إلى غزو صدام حسين للكويت في (أغسطس) 1990، عندما تساءل حتى الأشخاص العقلاء تمامًا عما إذا كانت الحروب الكبرى قد تصبح شيئًا من الماضي. ثبت أن هذا خطأ يبعث على السخرية بالطبع.

منذ أواخر تسعينيات القرن الماضي، تم تحديد عصرنا إلى حد كبير بالحرب، بدءًا من الشيشان ويوغوسلافيا السابقة وتكثيفًا مع 11 سبتمبر وقرار الإطاحة بصدام حسين.

الآن، بعد هجوم فلاديمير بوتين على أوكرانيا، نشهد شعورًا مخيفًا بأن الحرب النووية قد تكون احتمالًا حقيقيًا، مرة أخرى.

وتجبرنا حرب أوكرانيا على طرح السؤال القديم: إصبع من هو حقًا على الزناد؟ هل السياسيون أم الجنرالات هم المسؤولون؟ الدكتاتوريون أم النواب المنتخبون حسب الأصول؟ الرؤساء ورؤساء الوزراء أم الشعب بالزي الرسمي؟

البروفيسور السير لورانس فريدمان هو المرجع الأكاديمي المهيمن في بريطانيا والعالم الناطق باللغة الإنجليزية حول طريقة خوض الحروب الحديثة. عقلاني، ليبرالي، واضح النظر، استمد حياته من الخبرة في كتابه الجديد.

لقد كان كما قبل عملية إغلاق. قد يقول المتشدد إن بعض المواد يمكن أن تكون منظمة بشكل مختلف، مع فصل أوضح للمادة حسب المنطقة، على سبيل المثال. لكن ما يهم هو نوعية السرد والذكاء المطلق للحكم، بالنظر إلى اكتساح الموضوع الواسع. لا تأخذ القيادة فقط الحروب الكبرى – كوريا وفيتنام والخليج وأفغانستان – ولكن أيضًا الحروب الاستعمارية الفرنسية في الهند والصين والجزائر، وشبه الحرب التي خلقتها أزمة الصواريخ الكوبية، ومحاولة باكستان التعيسة للسيطرة على بنغلاديش، الغزو الإسرائيلي الكارثي للبنان في عام 1982 ، جزر فوكلاند، وحملة لوران كابيلا الشريرة في الكونغو: استعراض عتاد غالبًا ما يكون مخزيًا ولكنه دائمًا ما يكون مضيئًا ، وعدم كفاية الإنسان والموت.

تخوض الديمقراطيات حروبًا أكثر فاعلية، وبطبيعة الحال، هناك الكثير مما نأمله في إمكانية استخلاص أي دروس بسيطة من كل هذا.

بعض القادة السياسيين يخبرون الجنرالات بما يجب عليهم فعله، وفي بعض الأحيان يكون العكس. يستدعي فريدمان مجموعة غير عادية من قادة ما بعد عام 1945، من ماك آرثر إلى جياب وكوجني وشال، وصولاً إلى مايك جاكسون في كوسوفو ، وستورمين نورمان شوارزكوف في العراق واثنين من الجنرالات الأمريكيين الأكثر إثارة للإعجاب ولكن المحكوم عليهم بالفشل ، ديفيد بترايوس في بغداد و ستان ماكريستال في كابول.

ومع ذلك ، تنطبق بعض المبادئ الأساسية: تخوض الديمقراطيات حروبًا بشكل أكثر فاعلية ، والدكتاتوريون بالفعل يصنعون استراتيجيين فاسدين ، من صدام حسين إلى فلاديمير بوتين ، الذين يتدخلون حتى في نوع القرارات التي يجب أن يتخذها ملازم في الجيش.

فكر بشكل خاص في الأشخاص الذين خدموا لفترة طويلة مثل جيريمي بوين من بي بي سي، وريتشارد إنجل من إن بي سي، أو جون بيرنز من نيويورك تايمز، ولكن هناك الكثير منا – شهدوا هذا التعاقب من الحروب من وجهة نظر مختلفة للغاية: نحن نحدق في السماء في القاذفات والصواريخ التي تستهدف مدن العدو حيث نخشى، ولا نعرف شيئًا عن الاستراتيجية التي أرسلتها إلى هناك.

فقط في بعض الأحيان يمكن أن تكون وجهة نظرنا أوضح من وجهة نظر القادة في مقارهم؛ على سبيل المثال أثناء قصف الرئيس كلينتون وتوني بلير في عام 1999 ، عندما أصبح البيت الأبيض وداونينج ستريت مذعورين بشكل متزايد في ادعاءاتهم بأن مقاومة صربيا تنهار عندما كان من الواضح لنا أنها لم تكن كذلك. لم تكن وجهة نظر فريدمان أبدًا مجرد وجهة نظر المقر، وهو يسعد بشدة في حل الاقتتال الداخلي بين الموظفين والجنود على الأرض. روايته للحروب ضد صدام حسين وطالبان بارعة.

تعد تقارير Battlefield مهمة، لأن الأشخاص في الوطن يحتاجون إلى معرفة ما يتم القيام به باسمهم. ولكن ليس هناك شك في أن ما يهم حقًا على المدى الطويل هو منظور فريدمان، الذي يفحص عملية صنع القرار والتفاعل بين الحكومات والقادة العسكريين.

هل هناك خيوط أساسية معينة تربط كل الحروب المختلفة منذ كوريا؟ واحد أو اثنان فقط: قصيرة المدى الأمريكية، على سبيل المثال. كل عدو رئيسي واجهته الولايات المتحدة يعرف أن مدى انتباه واشنطن قصير، وأن أمل النجاح الوحيد يكمن في التمسك به، على الرغم من القوة النارية الهائلة. منذ كوريا، فشلت الولايات المتحدة في الظهور كفائز بلا منازع في أي من الحروب الكبرى التي خاضتها، من فيتنام إلى أفغانستان. إن حقيقة أن هذا لم يضر بمكانتها كقوة بارزة في العالم هو تقدير لقوة أمريكا الاقتصادية والثقافية الهائلة. إنها أيضًا علامة على أن أياً من هذه الصراعات لم يكن على نفس القدر من الأهمية الوجودية كما قالت واشنطن في الأصل.

من أجل إقناع الرأي العام بدعم الحرب، يجب على رئيس الولايات المتحدة أن يبالغ في أهميتها؛ فكر في ليندون جونسون في فيتنام، وهو نزاع محلي متوسط للغاية ما بعد الاستعمار. (فعل بلير الشيء نفسه فيما يتعلق بأسلحة الدمار الشامل التي يمتلكها صدام حسين ووقت الضربة المفترض الذي دام 45 دقيقة ضد أهداف بريطانية). وسرعان ما تدخلت الشركات الأمريكية الكبرى، واستنشقت أرباحًا كبيرة غير لائقة، ووزارة الدفاع تشرع في ضخ موارد هائلة وغير ضرورية في كثير من الأحيان. أخيرًا، بدأت التكلفة المتكبدة، بالإضافة إلى الأضرار الفادحة التي لحقت بالحياة المدنية المحلية، في قلب الميزان، ويبدأ الأمريكيون أنفسهم في التشكيك في هدف الحرب. بعد ذلك، يتعلق الأمر فقط بمدى سرعة الخروج.

للمزيد من مقالات الكاتبة اضغط هنا

t –  F اشترك في حسابنا على فيسبوك و تويتر لمتابعة أهم الأخبار العربية والدولية