هل المشكلة في السلاح الكيماوي الذي يمتلكه النظام السوري أم في مكان آخر؟ ما الفارق بين قتل السوريين بالسلاح الكيماوي وقتلهم بواسطة البراميل المتفجرة؟ هل الموت بالسلاح الكيماوي مختلف عن الموت بالبراميل المتفجرة أو قذائف المدفعية أو القنص؟
لا يختزل السلاح الكيماوي الأزمة السورية. من الواضح أنّ النظام لن يكون قادراً في المرحلة المقبلة على استخدام السلاح الكيماوي، لكن ذلك لن يمنعه من متابعة تهجير السوريين من أرضهم خدمة لهدف إيراني محدّد. يتمثل هذا الهدف في تغيير التركيبة الديموغرافية لدمشق والمنطقة المحيطة بها. ليس ما حلّ بأهل الغوطة الشرقية سوى دليل على ذلك وعلى متابعة تنفيذ مخطط يصبّ في السيطرة على دمشق بعد تدمير حلب وحمص وحماة.
يمكن أن تكون للضربة الاميركية – الفرنسية – البريطانية أهميتها في حال اندرجت في سياق استراتيجية متكاملة تستهدف حصول تغيير في العمق في سورية. مثل هذا التغيير يتطلب مرحلة انتقالية لا يكون فيها بشّار الأسد رئيساً. كلّ ما عدا ذلك إضاعة للوقت يكشفه كلام رئيسة الوزراء البريطانية تريزا ماي عن أنّ الهدف لم يكن المسّ بالنظام السوري. لم يكن الموضوع موضوع «تغيير للنظام»، على حد تعبير ماي. يؤكد هذا الكلام أن الضربة كانت ذات طابع تجميلي لصورتي ترامب وماي في واشنطن ولندن، فيما لدى فرنسا ورئيسها ايمانويل ماكرون همّ من نوع آخر هو الرغبة في العودة إلى الشرق الاوسط ولعب دور فاعل فيه من البوابة السورية.
في النهاية، هل كانت الضربة الأميركية المنتظرة التي شاركت فيها فرنسا وبريطانيا للاستهلاك الداخلي، خصوصاً في الولايات المتحدة وبريطانيا؟ في الولايات المتحدة، هناك حاجة لدى الرئيس دونالد ترامب الى إبعاد التركيز عن مشاكله الداخلية. وفي بريطانيا، تحتاج رئيسة الوزراء في كلّ يوم الى إظهار أنّها شخصية قويّة قادرة على البقاء في الموقع الذي تشغله منذ استقالة ديفيد كاميرون الذي أورثها الكارثة التي تسبب بها الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي صيف العام 2016، أي ما يعرف بـ«بريكست».
عسكرياً، كانت الضربة المشتركة ناجحة. دمّرت كلّ الأهداف المطلوب تدميرها من دون مقاومة تذكر وذلك عن طريق استخدام سلاح الجوّ والصواريخ، خصوصاً صواريخ «توماهوك». حصل كلّ ذلك بالتنسيق مع روسيا التي أبلغت مسبقا بالضربة فاتخذت موقف المتفرّج واكتفت بعد ذلك بالاشادة بما قام به الجيش السوري الذي أسقط من وجهة نظرها 71صاروخاً!
يؤكّد ذلك أن كلّ التهديدات الروسية للغرب ليس سوى تهديدات فارغة وأنّ موسكو تعرف تماماً أنّها لا تستطيع البقاء في سورية من دون شروط معيّنة امتنعت إلى الآن عن تلبيتها، لكنّه سيتوجب عليها أن تفعل ذلك في يوم قد يكون قريباً. بين هذه الشروط استيعاب الوجود الايراني والحدّ منه. هناك مكان لروسيا في سورية ولكن لا مكان لإيران فيها في المدى الطويل، اللهمّ إلّا إذا حصل تفاهم في هذا المجال بين طهران وتل أبيب. وهذا يعني أن تحلّ إيران في سورية مكان النظام الذي أمّن الهدوء والأمان المطلوب تأمينهما لإسرائيل في الجولان المحتل منذ العام 1974. سيتبيّن قريباً ما إذا كان هناك مشروع لتفاهم إيراني – إسرائيلي يتعلّق بالوجود الايراني الدائم في سورية وحتّى في لبنان. سيتبيّن هل في استطاعة إيران، من أجل ضمان وجودها في الجنوب السوري وفي لبنان، تقديم الضمانات التي تريدها إسرائيل، وهي ضمانات مشابهة لما كان يقدّمه النظام السوري في عهدي الأسد الأب والأسد الابن.
ولكن ماذا عن النجاح السياسي للضربة؟ هل يمكن أن تغيّر شيئاً في سورية باستثناء أن لا استخدام للسلاح الكيماوي بعد الآن؟ المؤسف أنّ ليس ما يشير الى أيّ تغيير على الأرض، لا لشيء سوى لأنّ مشكلة سورية لم تكن يوماً في السلاح الكيماوي. ظهر ذلك من خلال إصرار الجانب الروسي على نقطة في غاية الأهمّية. تتمثّل هذه النقطة في أن الضربة لم تستهدف المطارات التي يستخدمها النظام كنقطة انطلاق لشن هجمات على القرى والبلدات والمدن السورية بغية إرهاب المواطن العادي وإجباره على ترك بيته وأرضه. لو كانت هناك نيّة فعلية بالتصدي للنظام وشلّه، لكانت الخطوة الأولى في الضربة الثلاثية استهداف مدرجات المطارات العسكرية.
لعلّ أخطر ما في الأمر أنّ الضربة الثلاثية لا تندرج في سياق استراتيجية أميركية شاملة ومتكاملة في الشرق الاوسط والخليج، إلّا إذا كانت التغييرات الأخيرة في واشنطن ستؤدي الى بلورة مثل هذه الاستراتيجية. هناك وزير جديد للخارجية هو مايك بومبيو ومستشار جديد للأمن القومي هو جون بولتون. هل يوحي وجود هذين الشخصين في موقعيهما الجديدين بأنّ الإدارة بدأت تفكر بطريقة مختلفة وأن دونالد ترامب سيكون بالفعل مختلفاً عن باراك أوباما، خصوصاً في ما يخصّ ايران؟ هل توحي التغييرات الأخيرة في الإدارة الأميركية بأنّ الولايات المتحدة ستخرج من حال الضياع التي تعاني منها منذ عشر سنوات، أي منذ وصول باراك أوباما إلى البيت الأبيض… وهو ضياع استمر مع دونالد ترامب، أقلّه الى الآن؟
ليس سرّاً أنّه سيكون على إدارة ترامب، قبل الثاني عشر من مايو المقبل، اتخاذ موقف من الاتفاق في شأن الملف النووي الايراني الذي تم التوصّل إليه صيف العام 2015. هناك اتجاه قوي في واشنطن إلى إلغاء هذا الاتفاق الذي توصلت إليه ايران مع مجموعة «الخمسة زائداً واحداً»، أي مع البلدان الخمسة ذات العضوية الدائمة في مجلس الامن وألمانيا. لكنّ الأوروبيين يصرّون على التمسّك بالاتفاق وربطه بمسائل أخرى من بينها الصواريخ البالستية وسلوك إيران في المنطقة. وهذا ما يفترض في ترامب وإدارته مراعاته إلى حدّ ما.
مرّت الضربة بسلام. لم تتحرّك روسيا. لم تفعل إيران شيئاً. لم يُطرح مصير النظام السوري، على الرغم من أنّه صار في مزبلة التاريخ منذ فترة طويلة. ماذا عن مرحلة ما بعد الضربة؟
سيعتمد الكثير على ما إذا كانت واشنطن باتت تعرف ماذا تريد في سورية وهل يمكن التوصّل إلى مرحلة انتقالية تؤدي الى حل سياسي يأخذ في الاعتبار انّ روسيا ليست قادرة على حماية النظام الى ما لانهاية وأنّ ثمّة حاجة الى ضبط إيران واعادتها الى حجمها الطبيعي تفادياً لانفجار كبير في المنطقة كلّها.
مرّة أخرى، ليست المشكلة في السلاح الكيماوي الذي يمتلكه النظام السوري والذي كان مفترضاً أن يكون تخلّص منه في العام 2013 بضمانة روسية. المشكلة في مصير سورية ككلّ وهل تكون قاعدة إيرانية وجزءاً من المشروع التوسعي لطهران الذي يشمل العراق ولبنان أيضاً أم لا؟
مثل هذه الأسئلة ستطرح نفسها عاجلاً أم آجلا في حال كان مطلوباً أن تكون الضربة الثلاثية الأخيرة آخر الضربات وليس مقدّمة لمزيد من التصعيد والضربات في الشرق الاوسط كلّه والخليج.
لا يختزل السلاح الكيماوي الوضع السوري مثلما لم يختزل الملف النووي الإيراني، كما كان يعتقد باراك أوباما، كلّ مشاكل المنطقة.
